Critique immanente contre activisme en politique d’un point de vue communiste

Nous savons ce qu’est l’activisme, mais qu’est-ce que la critique immanente ?

Contrairement à l’activisme, qui se déroule généralement « dans la rue », la critique immanente signifie agir, politiquement, dans le cadre de votre entreprise, de votre travail ou de votre profession habituelle.

Les deux choses ne sont pas nécessairement opposées et peuvent être complémentaires, mais beaucoup plus d’attention est généralement accordée à l’activisme, comme si c’était le seul choix révolutionnaire.

Cela a quelques effets néfastes :

Tout d’abord, il tend à privilégier une approche humaniste de l’engagement politique, car il se concentre sur le légendaire « homme de la rue », la personne en dehors de l’activité professionnelle qui décide de leur base de classe. Nous parlerons d’humanisme un peu plus loin ici.

Deuxièmement, en se concentrant sur ce type de personne, il a tendance à la projeter comme le type d’individu le plus important pour vous et attire donc ce genre de personne.

Troisièmement, il n’y a pas grand-chose que l’on puisse faire dans la rue parce que ce n’est pas là que se situe le pouvoir ouvrier, qui est bien sûr à l’œuvre ; Par exemple, les grèves et les stratégies de grève sont en fait des critiques immanentes qui sont généralement plus efficaces que les manifestations et les protestations.

Quatrièmement, les manifestations de rue mènent le plus souvent directement à la confrontation avec les forces de l’ordre comme la police et peuvent conduire trop rapidement à la violence. Cependant, ces forces doivent également être attirées par notre cause politique si possible.

Cinquièmement, l’activisme tel que les manifestations se termine généralement sans conclusion évidente et par un manque d’unité et de compréhension des objectifs à moins qu’il n’y ait un parti politique représentatif accompagnant une stratégie, en d’autres termes, à moins qu’il n’y ait une lutte immanente parallèle.

Sixièmement, de nombreuses protestations et manifestations de grande envergure n’ont réussi qu’à agir comme une « libération » (catharsis) des frustrations (comme contre la guerre en Irak au Royaume-Uni qui a attiré des millions) et ont donc peut-être même été nuisibles aux causes qu’elles ont promues.

Septièmement, l’activisme promeut souvent une image de volontarisme et de charité, comme si l’activiste agissait à partir d’une morale émotionnelle, d’une tendance humaniste.

Or, l’humanisme est l’une des philosophies centrales de la classe bourgeoise, qui fait toujours appel à un « esprit humain » semi-religieux dans lequel il trouve ses morales et causes universelles, comme la « liberté » (exploiter les autres), mais la philosophie marxiste n’est pas une branche de l’humanisme, c’est le matérialisme dialectique. L’humanisme est plus un amalgame de différentes philosophies appréciées par les classes bourgeoises plutôt qu’une position unique bien définie, il est donc éclectique, un méli-mélo et adopte et justifie presque n’importe quelle idéologie si elle soutient ses intérêts en tant que classe.

Je pense qu’il est nécessaire de dire ces choses parce qu’aujourd’hui la gauche est fortement imprégnée de sentiment humaniste et que cela la fait échouer à plusieurs reprises dans ses luttes. Par exemple, le PCF (Parti communiste français) s’est récemment joint au PS (Parti socialiste) dans une alliance électorale, mais ce dernier est humaniste et trahira généralement ses principes socialistes apparents.